Un Akita Inu ha matado a un hombre

[santanyi]

[/quote]



¿Esos parlamentos autonómicos ya han aprobado eso, y los perros de asistencia tienen los mismos derechos que los perros guía?


Están aprovados, laley se aplica y los perros de asistencia tienen los mismos derechos que los guía. Y también los adiestradores. Es decir, si estás adiestrando a un perro de asistencia, puedes entrar a un super, coger un taxi, transporte público etc. Por supuesto, con la devida identificación de ambos.

¿Y lo han aprobado como ley propia de p. as.?
Sí.
¿Sabrías el nombre de esas leyes?

PAIS VASCO:
LEY 10/2007, de 29 de junio, sobre Perros de Asistencia
para la Atención a Personas con Discapacidad.
http://www.euskadi.net/bopv2/datos/2007/07/0704125a.pdf

COMUNIDAD VALENCIANA:
LEY 12/2003, de 10 de abril, de la Generalitat, sobre
Perros de Asistencia para Personas con Discapacidades.
[2003/4347]
http://www.ctv.es/USERS/aepa/ley_valencia.htm

http://portales.gva.es/cidaj/pdf/12-2003.pdf
CATALUNYA:

http://www.aepa-catalunya.org/PDF/Projecte_de_llei.pdf
GALICIA:
LEY 10/2003, de 26 de diciembre, sobre el
acceso al entorno de las personas con discapacidad
acompañadas de perros de asistencia.
http://www.boe.es/boe/dias/2004/01/29/p ... -03551.pdf

¿Y en qué ley nacional se prohíbe el empleo de PPP como p. as.?

Te lomiro y te digo algo.

[santanyi]

¿Y en qué ley nacional se prohíbe el empleo de PPP como p. as.?

.

Pues mira, en diciembre de 2007 se derrocó este apartado de la ley. y ya se pueden usar PPP como perros de asistencia.
"El Consejo de Ministros ha aprobado un Real Decreto por el que se modifica la normativa vigente sobre el régimen jurídico de la tenencia de animales potencialmente peligrosos, excluyendo de su ámbito a los perros guía y a los que auxilien a las personas con discapacidad.

Si bien la normativa en materia de tenencia de animales potencialmente peligrosos tiene su función en el contexto general de la cría, adiestramiento y uso de las razas caninas para funciones muy variadas, entre los que la guarda y defensa merecen un tratamiento específico, se establece una excepción, en el ámbito de su desarrollo reglamentario, a favor de los animales que, por sus características, adiestramiento y destino, cuentan con suficientes cautelas y previsiones.

La labor que desempeñan estos animales, al servicio del colectivo de personas con discapacidad, singularmente de los invidentes, merece todo el apoyo de las instituciones públicas que, conscientes de la dificultad de encuadrarlos en el marco general de la legislación de animales potencialmente peligrosos, han procedido a reformar el desarrollo reglamentario de la misma.

Las instituciones sociales que agrupan los intereses de los colectivos de discapacitados, principalmente visuales, cuentan así con una legislación más acorde con las necesidades de estas personas, a las que la regulación de los distintos aspectos que condicionan su vida debe facilitar, cada vez más, su acceso a todos los servicios sociales, en las mejores condiciones posibles.

El nuevo Real Decreto contribuye así al proceso de integración social de sus usuarios y permite, con ello, una aplicación más racional de esta normativa."

[cris_90]

Creo que ante este caso el primer culpable es el que mas va a salir ileso de todo esto que es el dueño del perro que lo tenía sin papeles.
El perro llevaba poco tiempo como perro guardián, me gustaría ver de la forma que se le ha educado ya que muchos aprovechan estos animales como perros de guardia y en muchos casos estos perros están educados para atacar, ni porque sea pero de PPP ni porque sea grande sino porque lo han educado para atacar, en muchos casos los tienen sin comida lo que hace que el perro saque su instinto animal de buscar comida, una tactica que muchas veces se puede volver en contra del propietario.
Otra hipótesis mía es que el perro le mordió en la pierna por lo que pudo el hombre intentar meter al perro con una patada a la jaula.
A parte sino me he enterado mal el hombre tenía unos 60 años, desde luego desconozco como estaba el hombre de salud, pero que contras hace un tío de mas de 60 años encargándose de un perro grande ya no porque le muerda sino porque el perro se le suba y le tire.
Sacrificio??? pues yo creo que habría que dejar al perro en cuarentena y que lo traten especialistas y evalúen si es que al perro se le ha ido la olla y es agresivo por si, desde luego es una decisión dura algo difícil de decidir ya que estamos hablando de una persona muerta la cual no esta aquí para poder explicar lo hechos y de un perro que no lo va a contar porque no habla, desde mi punto de vista la familia esta dolida y como cualquier familiar quedra que la muerte se haga justicia, por otro lado las personas tienen juicios y en estos se pueden defender el animal no va a tener un juicio ni va a poder defenderse esta indefenso, es una pela moral y como en todo hay varias partes y varias opiniones que ambas desde mi punto de vista tienen algo de razón.

Otra cosa que me parece injusta es que en los medios de comunicación se le de tanto bombo porque por cada animal que mata una persona en el mundo, hay un humano que mata 100 animales o más, el otro día vi un reportaje de tiburones y vi una frase que me gusto y que es un ejemplo de esto este tiburón mata al año 3 personas; el ser humano mata 1.000.000 de ejemplares al año, a quien se tiene por asesino al tiburón viendo estas cifras desde mi punto de vista los asesinos somos el ser humano.

[Gabi]

Santanyi, has sido muy amable y te agradezco la molestia de buscar esos datos, que ya he guardado.


Te debo una

[santanyi]

Te debo una

Vale, me la apunto...

[borja191188]

Como sabeis mi nena Aiko es un akita inu que cumplira un año el 7 septiembre y desde lo de la noticia ha pasado de ser esa cachorrita tan mona que juega y corre por el parque a ostia corre un perro asesino jugando y corriendo por el parque es increible hasta que punto las noticias pueden ''manipular'' a la gente.

Esperemos que el bumm de la noticia pase rapido y dejen de mirarla como si fuera a matar a alguien.

[kenaitos]

"cualquier persona que tenga un animal de raza peligrosa debe de seguir escrupulosamente todas las indicaciones que le dan tanto el criador del animal como lo que marca la legislación española".

y un minimo de conocimientos, que dudo que ese hombre tuviese, y a falta de un perro, dos, por si acaso.

[borja191188]

exacto yo antes de comprarme la akita estube mirando y remirando informacion de distintas fuentes y he tenido que sacarme la licencia y demas papeles para poder tenerla ''legal''. Antes de comprarse un perro de carcter fuerte o de una potencia fisica considerable hay que estar preparado y no todas las personas lo estan y en mi opinion un señor de 65 años menos

[CristinaShila]

Yo en cuanto al poder mediático, me resulta de lo más espeluznante... recuerdo cuando empezaron a contar cuantos casos de perros ppp habían atacado (olvidando el caso de los pastores alemanes, que es la raza de más ataques), lograron crear estas absurdas y crueles leyes, me gustan los rott, pero quiero un perro que juegue con perros y niños, que corra, pero con bozal, con correa de menos de un metro y prohibido entrar los parques es imposible ¿cómo socializarlo?¿cómo ser un perro?. El por qué un perro ataca o mata a alguien, los humanos a veces también atacan y matan a alguien. Hay casos de demencia, de enfermedades, de malas experiencias, de mala educación, de infancias duras, de defensa propia,... tanto en los humanos como en los perros, yo pienso que, igual que se investiga cuando una persona mata a otra, la causa (si es defensa propia no te encarcelan), deberían hacer lo mismo con los perros. Mi perra es buenísima (con perros y humanos), si un perro quisiera matarla estoy segura que se defendería, si un humano quisiera matarla???????supongo que también se defendería, y si lo mata, ella se sacrifica, ¿es justo? es salvarse la vida, si fuera para salvarme la vida a mí, seguro que no la sacrifican, si es para salvarse sólo la suya?????????Deberían cambiar las leyes de los ppp, igual que en los humanos nos obligan a llevar a los niños al colegio, a los dueños de perros "peligrosos", sólo obligarlos a socializarlos con perros y humanos. Con eso se solucionarían muchos ataques y adios al bozal.

[Luis_Malaga]

Yo en cuanto al poder mediático, me resulta de lo más espeluznante... recuerdo cuando empezaron a contar cuantos casos de perros ppp habían atacado (olvidando el caso de los pastores alemanes, que es la raza de más ataques), lograron crear estas absurdas y crueles leyes, me gustan los rott, pero quiero un perro que juegue con perros y niños, que corra, pero con bozal, con correa de menos de un metro y prohibido entrar los parques es imposible ¿cómo socializarlo?¿cómo ser un perro?. El por qué un perro ataca o mata a alguien, los humanos a veces también atacan y matan a alguien. Hay casos de demencia, de enfermedades, de malas experiencias, de mala educación, de infancias duras, de defensa propia,... tanto en los humanos como en los perros, yo pienso que, igual que se investiga cuando una persona mata a otra, la causa (si es defensa propia no te encarcelan), deberían hacer lo mismo con los perros. Mi perra es buenísima (con perros y humanos), si un perro quisiera matarla estoy segura que se defendería, si un humano quisiera matarla???????supongo que también se defendería, y si lo mata, ella se sacrifica, ¿es justo? es salvarse la vida, si fuera para salvarme la vida a mí, seguro que no la sacrifican, si es para salvarse sólo la suya?????????Deberían cambiar las leyes de los ppp, igual que en los humanos nos obligan a llevar a los niños al colegio, a los dueños de perros "peligrosos", sólo obligarlos a socializarlos con perros y humanos. Con eso se solucionarían muchos ataques y adios al bozal.

Si MI perro mata a alguien en defensa propia y quieren matarlo que me cuelguen antes... que no les dejo ni de coña aunque no creo que pase de esa manera... seguramente el agredido dirá que no le hizo nada al perro y caput.