Primera carta de IADCRO al Gobierno Español: (11 de Septiembre 2008) en referencia a la eliminación de los nombres de las razas caninas catalogadas como potencialmente Peligrosas:
Respuesta del gobierno:INTERNATIONAL ASSOCIATION FOR DEFENSE CANINE AND HIS RESPONSIBLE OWNERS (IADCRO) (ASOCIACION INTERNACIONAL PARA LA DEFENSA CANINA Y SUS DUEÑOS RESPONSABLES)
Apdo. Correos, 39
28760 Tres Cantos
Madrid
España
Tlfno/Fax: España – 918036953 Madrid, 11 de Septiembre de 2008.
Asunto: Ley de Razas Caninas Potencialmente Peligrosas.
A la atención del: Honorable Excmo. S. D. José Luis Rodríguez Zapatero Presidente del Gobierno Español y a los Miembros de su Consejo de Gobierno, Ministros, Cámara y Mesa de los Diputados, Cámara del Senado, Consejo General del Poder Judicial, Tribunal Supremo, Fuerzas del Estado, Presidentes de Comunidad Autonómica, Alcaldes y Consejeros de Gobierno, los Honorables todos:
Excmo. Sr. D. Francisco José Hernando Santiago y todos los Miembros del Consejo General del Poder Judicial y del Tribunal Supremo, Excmo. Sr. D. José Bono Martínez y todos los Miembros del Congreso de los Diputados, Excmo. Sr. D. Francisco Javier Rojo Garcia y todos los Miembros del Senado, Excma Sra. Dª. María Teresa Fernández de la Vega y todos los Miembros del Ministerio de la Presidencia, Excmo Sr, D. Miguel Ángel Moratinos Cuyaubé y todos los Miembros del Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación, Excma Sra. Dª. Elena Espinosa Mangana y todos los Miembros del Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino, Excmo Sr, D. Alfredo Pérez Rubalcaba y todos los Miembros del Ministerio del Interior, Excma Sra. Dª. Carme Chacón Piqueras y todos los Miembros del Ministerio de Defensa, Excmo Sr, D. Mariano Fernández Bermejo y todos los Miembros del Ministerio de Justicia, Excma Sra. Dª. Magdalena Álvarez y todos los Miembros del Ministerio de Fomento, Excma Sra. Dª. Mercedes Cabrera Calvo-Sotelo y todos los Miembros del Ministerio de Educación, Política Social y Deporte, Excma Sra. Dª. Cristina Garmendia Mendizábal y todos los Miembros del Ministerio de Ciencia e Innovación, Excmo Sr, D. Celestino Corbacho Chaves y todos los Miembros del Ministerio de Trabajo e Inmigración, Excmo Sr, D. Miguel Sebastián Gascón y todos los Miembros del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio, Excma Sra. Dª. Elena Salgado Méndez y todos los Miembros del Ministerio de Administraciones Públicas, Excmo Sr, D. Cesar Antonio Molina Sánchez y todos los Miembros del Ministerio de Cultura, Excmo Sr, D. Bernat Soria Escoms y todos los Miembros del Ministerio de Sanidad y Consumo, Excma Sra. Dª. Beatriz Corredor Sierra y todos los Miembros del Ministerio de Vivienda, Excma Sra. Dª. Bibiana Aído Almagro y todos los Miembros del Ministerio de Igualdad, Excmo Sr, D.Francisco Javier Velázquez y a todos los Integrantes de la Dirección General de la Policía y la Guardia Civil (SEPRONA), Excelentisimos Presidentes de Comunidad Autonoma y a los Miembros de sus respectivos Consejos de Gobierno, Excelentisimos Alcaldes y a los Miembros sus respectivos Consejos de Gobierno, Excmo Sr, D. Enrique Múgica y a todos los Componentes del equipo del Defensor del Pueblo.
Honorables Presidente, Ministros, Senadores, Diputados, Jueces, Presidentes de Comunidad Autonómica, Alcaldes y Consejeros de Gobierno:
Mi nombre es Mariano Peinado Izquierdo y dirijo la INTERNATIONAL ASSOCIATION FOR DEFENSE CANINE AND HIS RESPONSIBLE OWNERS (IADCRO) en la cual, estamos totalmente en contra de todo tipo de maltrato animal y especialmente en contra de los propietarios irresponsables de perros. IADCRO esta emplazada en Madrid y esta compuesta por 35 países miembros. Es un placer y un gran honor comunicarme con todos ustedes, en nombre de todos los Representantes y Miembros de IADCRO y en nombre de los miles de personas amantes de los derechos de los animales, repartidos por todo el mundo que respaldan nuestra labor, para facilitarles a todos ustedes nuestra información para su amable consideración.
Desde hace un tiempo, tenemos el gusto de asesorar a diferentes Gobiernos en sus Leyes referente a las consideradas "Razas Potencialmente Peligrosas". Siempre nuestra prioridad es mirar por la seguridad de los ciudadanos y por que no, también por la seguridad de los perros, pero siempre los ciudadanos son nuestra prioridad, por supuesto.
Hace seis meses enviamos un e-mail parecido a este mismo que les envío a ustedes, a los Ministros de Agricultura de Holanda, Italia y las Islas Bermudas. Sus respectivos Gobiernos, comprobaron la veracidad y autenticidad de la información que les facilitamos a través de IADCRO. Hoy nos alegra mucho el leer en los periódicos Internacionales, que los Gobiernos de estos tres países han reconocido que la Ley de “Razas Caninas Potencialmente Peligrosas” en donde se catalogan algunas razas caninas como “Potencialmente Peligrosas”, es un fracaso y que además no es buena para la seguridad de sus ciudadanos. Dicha Ley de “Razas Caninas Potencialmente Peligrosas”será anulada en breve en estos Países:
- Anulada la Ley de las razas “Potencialmente Peligrosas” por su ineficacia en Holanda, después de haberla desarrollado desde el año 1993: http://asia.news.yahoo.com/080609/ap/d916m6uo2.html
- Anulada la Ley de las razas “Potencialmente Peligrosas” por su ineficacia en Italia: http://www.italymag.co.uk/italy/politic ... t-proposed
- Anulada la Ley de las razas “Potencialmente Peligrosas” por su ineficacia en Bermudas: http://usuarios.lycos.es/iadcro/bermuda.html
En nuestra humilde opinión, los amantes de los animales creemos que esto viene a significar que la información que les estamos haciendo llegar a través de este e-mail esta actualizada, con buenos fundamentos y justa para los derechos de los animales, en este caso para los derechos de los perros y les agradeceríamos encarecidamente que ustedes tuvieran la amabilidad de considerarla, para que los ciudadanos y animales que habitan en nuestro precioso País, puedan beneficiarse de ella aportándoles mayor seguridad.
Consideramos que el que esté contemplada en la Ley de los Perros Potencialmente Peligrosos (PPP), los nombres de razas caninas nobles y serviciales para la humanidad como “Potencialmente Peligrosas”, no es lo adecuado, ya que esa catalogación es la peor condena para unos seres vivos e indefensos que son y es el exterminio para cualquiera de las razas caninas que estén catalogadas o consideradas de esa manera. Además, se arruina el trabajo de cientos de años de los criadores, eruditos y enamorados de cada una de estas razas en lo que a su selección de crianza se refiere, entre otros factores siempre para servicio para la humanidad. Con esta Ley, también se genera gratuitamente una considerable alarma social entre los ciudadanos y los trastornos de toda índole que esto ocasiona en perjuicio de todos, ya que la mayoría de los ciudadanos no entienden de razas y la negatividad de la Ley PPP se hace extensible a toda la especie canina.
En nuestra humilde opinión, la Ley de “Razas Caninas Potencialmente Peligrosas” en donde se catalogan a ocho razas caninas como “Potencialmente Peligrosas”, no corresponde a la época en la que vivimos de modernidad y cultura, en donde el amor por los animales prevalece en los países más avanzados, dada la necesidad del hombre por reencontrarse así mismo, entre otras cosas.
Les facilitamos las estadísticas de algunos países referente a los ataques de perros de varias razas a personas, por que creemos que es buena idea mostrar estas estadísticas para que se entienda que se necesita crear una Ley en donde se comprenda que no se debe discriminar y catalogar razas caninas como Potencialmente Peligrosas, solo se debería describir en la Ley al perro Potencialmente Peligroso como individuo y por sus actuaciones de comportamiento, independientemente el tamaño, sin dar importancia si el perro es de una u otra raza o como si es mestizo. También es necesario describir en la Ley al propietario de perro irresponsable y describir en la Ley las actividades realizadas con perros contempladas como delito, como pudieran ser las peleas organizadas de perros u otras actividades en las que se maltrate o se ponga en riesgo la vida del animal.
Estadisticas de ataques de perros a personas: http://usuarios.lycos.es/federacioni/estadisticas.html
Es por esta razón por lo que les escribimos, llamando a la puerta de su consideración para eliminar o modificar la Ley vigente, para facilitarles una información actualizada que creemos que no han tenido acceso a ella anteriormente y después de ser estudiada por su equipo, mediten y valoren si conviene o no la continuación de la peligrosa e ineficaz Ley que esta en estos momentos en vigor, ya que deja desamparados y sin la protección adecuada a los perros en general y especialmente a sus ciudadanos ante los posibles ataques de perros a personas.
.
La Ley de las Razas Caninas Potencialmente Peligrosas, si se quedara en términos generales y de una manera similar a la manera que a continuación les detallamos en tres apartados, en donde no se nombran razas caninas, se aplicaría en nuestra opinión de una manera correcta, justa y eficaz para toda la especie canina por igual sin discriminaciones de raza, y sí dando importancia a la conducta o riesgo que ofrezca el animal como individuo y no por su raza;
1. Serán considerados Perros Potencialmente Peligrosos aquellos animales de la especie canina que manifiesten un carácter marcadamente agresivo o que hayan protagonizado agresiones a personas o a otros animales.
2. En el supuesto contemplado en el apartado anterior, la potencial peligrosidad de un perro en concreto y como individuo y no por su raza, tendrá que ser apreciada por la autoridad competente atendiendo a criterios objetivos, bien de oficio o bien tras haber sido objeto de una notificación o una denuncia, previo informe de un veterinario, oficial o colegiado, designado o habilitado por la autoridad competente autonómica o municipal
3. El propietario de perro o perros, indiferentemente a la raza a la que pertenezcan, el tamaño o el mestizaje, cuando ponga de manifiesto su irresponsabilidad por el mal manejo o mal control de los mismos, será sancionado firmemente en la justa medida de su irresponsabilidad. No será castigada la raza del perro que ocasiono el accidente, creando Leyes en su contra, por ser algo absurdo e ineficaz para el entendimiento y la razón.
Estos datos que les ofrecemos desde IADCRO, son corroborados y respaldados por todos aquellos profesionales y técnicos dentro del mundo canino a los que hemos consultado. La experiencia que poseemos en IADCRO desde hace más de 40 años con los perros, nos impulsa y nos motiva a hacerles llegar nuestras inquietudes y conocimientos en este aspecto, para de esta manera desde IADCRO, ayudar a aportar una mayor seguridad a los ciudadanos y al mismo tiempo también una mayor seguridad a los perros.
Testimonios de los profesionales y técnicos en torno al mundo canino en este sentido:
http://www.villaliberty.org/datoscaninos.html
Por el simple echo de no catalogar negativamente a las razas caninas, estas no se verán condenadas ni arruinadas en sí mismas. También se recuperarían miles de empleos, relacionados con el mundo del perro que se perdieron a raíz de la creación de esta Ley.
El actuar en este sentido, en no catalogar en la Ley razas como Potencialmente Peligrosas, la Ley tendría eficacia desde el mismo instante que sea modificada en este sentido con total seguridad y conseguirá ofrecer una mayor protección a los ciudadanos y al mismo tiempo también proporcionara una mayor protección a los perros en general, por que además tendría mucho peso en la Ley, el fomentar al propietario responsable de perro y el que no lo sea, sería castigado severamente en la medida de su irresponsabilidad cometida, ejemplarizando con su castigo a los demás propietarios de perros, para que no se dirijan por el camino de la irresponsabilidad. Yo como propietario responsable de perro, si en algún momento cometo una irresponsabilidad con mi perro, quiero y deseo que caiga sobre mí todo el peso de la Ley en la justa medida de mi irresponsabilidad.
Podemos observar, que en algunos países en donde se catalogaban razas caninas como “Potencialmente Peligrosas”, los ataques de perros a personas al paso de los años después de haber sido implantada la Ley de “Razas Caninas Potencialmente Peligrosas” no solo no disminuyeron, desgraciadamente se incrementaron y por razas que no son consideradas "Potencialmente Peligrosas". De hay viene el desengaño de muchos ex propietarios de perros en no volver a poseer más perros, cuando adquirieron en su día perros de razas consideradas como muy buenas y serviciales, utilizadas incluso como perros “Lazarillos” para invidentes, como son los Labradores, Golden Retriever, Collie, etc. y pudieron comprobar en sus propias carnes, que estos perros educados incorrectamente eran muy peligrosos con las personas adultas y especialmente con los niños. Por este motivo desde IADCRO insistimos en recomendar, que la Ley no debería discriminar razas caninas, tampoco debería catalogar razas caninas para bien ni para mal y sí debería fomentar al propietario responsable de perro, indistintamente la raza que se posea.
En IADCRO solemos decir que, o todas las razas caninas son peligrosas o no lo es ninguna, nunca se debería discriminar. Para evitar la gran mayoría de los accidentes de ataques de perro a personas, todo esta en base de la responsabilidad que ofrezca el propietario en cuanto a la educación y al control de su animal, sea de la raza que sea, por lo que la Ley debería ir encaminada en este sentido, el fomentar al propietario responsable y no catalogar razas como Potencialmente Peligrosas, ya que esto último además de los perjuicios que conlleva ya descritos, también conlleva bastante confusión y polémica a los ciudadanos con las fuerzas del orden.
Esto justifica y demuestra, que la Ley de “Razas caninas Potencialmente Peligrosas” es totalmente estéril e ineficaz, ya que no se debe juzgar a un perro por su raza. A quien si hay que juzgar cuando se produce un ataque de perro a una persona, es al propietario del perro, juzgando su irresponsabilidad y actitud ante los hechos acontecidos, ya que el propietario del perro es el UNICO RESPONSABLE de lo que haga su animal y la raza a la que pertenezca el animal mal educado o descontrolado, no tiene ninguna culpa ni responsabilidad del mal hacer del propietario del perro que ataco.
Las estadísticas muestran, que la raza que más ataca al humano es el Cocker y la raza que más mata con bastante más diferencia que todas las razas catalogadas como “Potencialmente Peligrosas” juntas, es el Pastor Alemán. El Pastor Alemán no esta catalogado como una raza Potencialmente Peligrosa, ya que normalmente suele ser la raza preferida de las personas a las que el Gobierno les encargan realizar y crear las listas de razas Potencialmente Peligrosas, creyendo que ciertamente existen, y de esa sucia manera se deshacen de la competencia, o sea que todo lo que existe detrás de los asesores del Gobierno en cuanto a lo de las razas “Potencialmente Peligrosas”, se limita única y exclusivamente a intereses económicos y no por la seguridad de los ciudadanos que es lo que realmente debería prevalecer ante todo y todos, circunstancia esta bastante desafortunada.
Como en el caso de Holanda, Italia, Bermudas, y otros países, después de haber aplicado esta Ley, la de catalogar razas como "Potencialmente Peligrosas" durante bastantes años, han rectificado anulándola por su ineficacia a la hora de resolver un problema grave que padecen sus ciudadanos, como es el de los ataques de perros a personas. ¿Por que no aprender de los errores de otros países, que desarrollaron la Ley de “Perros Potencialmente Peligrosos” hace ya bastantes años, en donde se discriminaban a algunas razas caninas catalogándolas como “Potencialmente Peligrosas” y sus correspondientes Gobiernos después de haber desarrollado y experimentado esta Ley, han reconocido recientemente la ineficacia y los muchos perjuicios que aporta a la sociedad?.
Como dice el refrán popular “Rectificar es de sabios” y esta actitud los ciudadanos la valoran y agradecen, más aun cuando esta injusta e ineficaz Ley en nuestra opinión, vulnera el derecho de la propiedad del ciudadano. Existen varios países Europeos, que en busca de ofrecer mayor seguridad a sus ciudadanos en lo que refiere a esta problemática de los ataques de perros a personas, después de estudiar este problema en su día, decidieron la no creación de este tipo de Leyes por su no conveniencia en la búsqueda de la solución.
En el siguiente enlace de Estados Unidos y pese a estar en ingles, podrán comprobar la negatividad que aporta a la sociedad cuando se catalogan negativamente a razas caninas en la Ley:
http://www.naiaonline.org/library/From_ ... o_Fido.htm
Deberíamos tener en cuenta que:
- Fortaleza o tamaño de un perro no es sinónimo de agresividad. Siempre se ha dicho, que cuanto más grande y más fuerte es el perro, más noble y más tranquilo es.
- No deberíamos olvidarnos, que los perros han sido siempre desde los comienzos de la humanidad, el mejor amigo del hombre, facilitándole compañía, seguridad y hasta el poder comer para su supervivencia.
En IADCRO estamos convencidos de que si se modificara la Ley de las Razas Caninas Potencialmente Peligrosas, en el sentido que les hemos recomendado anteriormente y en donde se fomente especialmente al propietario responsable de perros, indistintamente la raza que posea, comenzaría a ser beneficiosa y eficaz desde ese mismo instante, en lo referente a la problemática de los ataques de perros a personas, en donde bajo nuestra humilde opinión, tenemos la total seguridad de que se ofrecería una mayor protección al ciudadano y al mismo tiempo una mayor protección a los perros, por fomentar firmemente en la Ley la responsabilidad en los propietarios de perro. Además, también se acabaría con la alarma social y la polémica existente en estos momentos.
Todos los Representantes y Miembros de IADCRO, los miles de amantes de los derechos de los animales que respaldan nuestra labor en todos los lugares del mundo y mi persona en particular, les estaríamos enormemente agradecidos, si ustedes pudiesen considerar la eliminación de la Ley que esta vigente en nuestro hermoso país, o en su defecto, la modificación de esta Ley eliminando de la misma los nombres de las razas caninas que se catalogan como Potencialmente Peligrosas, describiendo en la Ley al perro Potencialmente Peligroso como individuo y por su carácter y sus actuaciones de comportamiento y no por su raza. De esta manera, la Ley quedaría para toda la especie canina por igual y sin discriminaciones de raza, tamaño o mestizaje, que es lo que pedimos en IADCRO, una Ley justa para todos por igual.
Sin otro particular, reciban un cordial saludo y se despide muy atentamente,
Mariano Peinado Izquierdo
Presidente de IADCRO
villaliberty@villaliberty.org
Contestación de IADCRO:
Contestación de Don José Enrique Serrano Martínez, Director del Gabinete de la Presidencia del Gobierno, al mensaje de petición que le envié a usted Señor Presidente hace tiempo atrás en referencia a la eliminación de la actual Ley PPP de los nombres de las razas caninas catalogadas como Potencialmente Peligrosas, adjuntándome en dicha contestación, un informe en modo Anexo del Ministerio de Medio Ambiente, y Medio Rural y Marino para dar respuesta a mi petición.
La Moncloa 30 de Octubre de 2008
Contesto a los correos electrónicos que ha dirigido al Presidente del Gobierno, en los que, en representación de la Asociación IADCRO, expone sus opiniones contrarias a la catalogación en nuestra normativa de determinadas razas caninas como potencialmente peligrosas.
A ese respecto, el Ministerio de Medio Ambiente, y Medio Rural y Marino, nos ha facilitado un informe, cuyo contenido, por su interés, le adjunto como Anexo.
En la confianza de que esta información pueda resultarle de utilidad, reciba un cordial saludo. José Enrique Serrano Martínez. Director del Gabinete de la Presidencia del Gobierno.
A N E X O
Con la Ley 50/1999, de 23 de diciembre, sobre el régimen jurídico de la tenencia de animales potencialmente peligrosos y el Real Decreto 287/2002, de 22 de marzo, que la desarrolla, se ha pretendido dar respuesta en nuestro país a una demanda social de gran calado a raíz de luctuosos incidentes protagonizados por perros y que tuvieron trágicas consecuencias, circunstancia que, en su momento, puso en evidencia la falta de un marco normativo que regulara este tipo de situaciones.
Tras numerosas reuniones mantenidas con los diversos sectores implicados, criadores, adiestradores, sociedades protectoras de animales y otras entidades, hubo un consenso generalizado para afirmar que la peligrosidad no radica en ninguna raza en particular, sino en ciertos individuos, muchas veces mestizos, en los que convergen varios factores de riesgo, que son los que precisamente se han regulado a través de la normativa actual, permitiendo compatibilizar el derecho al disfrute de los animales con el derecho a la seguridad ciudadana.
Con dicha normativa no se ha tratado de criminalizar a ninguna raza canina, puesto que, en la mayoría de los casos, los animales en cuestión no suponen ninguna peligrosidad añadida y desempeñan un gran papel en la sociedad desde tiempos inmemoriales.
Sin embargo, para poder ejecutar los preceptos de la Ley, ha sido necesario especificar claramente el tipo de animales afectados por la misma. De lo contrario, existiría inseguridad en los ciudadanos o en los órganos jurídicos o administrativos para su correcta aplicación, por lo que la definición de los perros que deban ser catalogados como potencialmente peligrosos y, por lo tanto, se vean afectados por los rigurosos preceptos de la regulación, ha sido en España, lo mismo que en otros países, el aspecto más difícil de discernir.
A través del Real Decreto 287/2002, se ha buscado una solución intermedia, que equilibre las posiciones mantenidas por los juristas y por los técnicos, y que incorpore a un mínimo grupo de razas de mayor riesgo, ya controladas por otros países, así como a otros ejemplares fundamentalmente mestizos, que reúnen unas características de corpulencia, mandíbula y carácter, que les catalogan como potencialmente peligrosos. Para los casos de agresividades manifiestas, todos los perros que las protagonizan están igualmente incluidos en la definición.
El Real Decreto abarca todo tipo de posibilidades de riesgo, si bien, la Administración es consciente de las críticas que suscita el hecho de establecer un listado específico de razas de mayor riesgo, pues siempre existirán individuos de esas razas completamente pacíficos y otros de diferentes características que puedan resultar peligrosos.
El objetivo de la normativa se ha ido logrando en los últimos años porque, a raíz de las alarmas iniciales, con notable repercusión en los medios de comunicación y con el temor de un marco legal muy estricto para regular la tenencia de este tipo de animales, los nuevos propietarios se han inclinado por otros ejemplares y han desaparecido las modas, que en los últimos años imponían perros de aspecto poderoso y gran carácter, que muchos de sus dueños no encauzaban correctamente.
Se entiende que se han conseguido los fines propuestos en la regulación y el cumplimiento de unas normas mínimas de tenencia de perros y, sin llegar a prohibir ningún tipo de animal, se garantiza, en la medida de lo posible, la seguridad ciudadana, a través del cumplimiento por los propietarios o criadores interesados en la tenencia de estos animales de los trámites y requisitos exigibles.
En cualquier caso, los comentarios y propuestas de IADCRO serán analizados en detalle, para tenerlos en consideración cuando se revise por los Departamentos competentes el estado de situación al respecto y las características de aplicación de la normativa en vigor.
Igual es un tostón pero a muchos nos afecta el tema. Por eso os quiero mantener informados.Estimado Señor Presidente:
He recibido su contestación por medio de Don José Enrique Serrano Martínez, Director del Gabinete de la Presidencia del Gobierno, el cual, para contestar el mensaje que le envié a usted con fecha de 11 de Septiembre de 2008, referente a los razonamientos y recomendaciones de IADCRO para la eliminación de los nombres de las nobles razas caninas catalogadas como Potencialmente Peligrosas, de la Ley de los Perros Potencialmente Peligrosos (PPP), me remite un informe en modo Anexo del Ministerio de Medio Ambiente, y Medio Rural y Marino para darme contestación al mensaje que yo le envíe a usted. El mensaje con los razonamientos y recomendaciones de IADCRO que le envié a usted con fecha de 11 de Septiembre de 2008 y la contestación con el informe a modo Anexo que me remite el Señor Director del Gabinete de la Presidencia del Gobierno con fecha de 30 de Septiembre de 2008, se los adjunto a usted en la parte inferior a este mensaje para no perder el hilo del asunto en cuestión.
En dicho informe, existen contradicciones zootécnicas importantes que no se deberían pasar inadvertidas y en nuestra opinión, este informe refleja también una falta de personalidad o profesionalidad al menos en este asunto que tratamos, de las personas que usted tiene delegada la dirección del Ministerio ya citado y por cuatro motivos fundamentales:
1) En el informe del Ministerio de Medio Ambiente, y Medio Rural y Marino remitido a modo Anexo podemos leer la siguiente afirmación “Tras numerosas reuniones mantenidas con los diversos sectores implicados, criadores, adiestradores, sociedades protectoras de animales y otras entidades, hubo un consenso generalizado para afirmar que la peligrosidad no radica en ninguna raza en particular”. (Sic).
Desde luego es bastante curioso comprender que el Ministerio de Medio Ambiente, y Medio Rural y Marino, haya recabado esta rotunda afirmación del asesoramiento recibido por los diversos sectores implicados, de que la peligrosidad no radica en ninguna raza en particular, por que después de elaborarse la Ley PPP podemos observar con claridad, el caso omiso que los dirigentes del Ministerio de Medio Ambiente, y Medio Rural y Marino hicieron a los profesionales de los sectores implicados, o sea, realizaron completamente lo contrario de sus recomendaciones, al catalogar a ocho nobles razas caninas como Potencialmente Peligrosas, y el Ministerio al haber realizado esta desafortunada catalogación, los medios de comunicación ya tenían la justificación que necesitaban ante la sociedad, para destruir la imagen de estas ocho nobles razas caninas con el sensacionalismo que tanta audiencia les reportaba, generando en la sociedad española una alarma social gratuita, la cual hoy en día continua. El Ministerio alega en el informe que me remite el Señor Director de su Gabinete, que la peligrosidad converge en varios factores de riesgo, que son los que precisamente se han regulado a través de la normativa actual. Permítame decirle Señor Presidente, que los verdaderos factores de riesgo para prevenir los ataques de perro a personas, no solo no se han regulado en la normativa actual, si no que ni siquiera se han contemplado en la misma.
En el informe del Ministerio también podemos leer lo siguiente; “Con dicha normativa no se ha tratado de criminalizar a ninguna raza canina”. (Sic).
No habrán tenido intención de criminalizar a ninguna raza canina, pero a los hechos me remito, con su actitud y hacer, han conseguido criminalizar a toda la especie canina del país, especialmente a las ocho razas caninas nombradas en la Ley de los PPP como Potencialmente Peligrosas. A raíz de la nefasta imagen adquirida desde su catalogación en la Ley de los PPP como razas Potencialmente Peligrosas, estas ocho razas caninas hoy en día están dando sus últimos coletazos de vida en España, a consecuencia de la continua criminalización de Ley de los PPP hacia ellas y si no se rectifica pronto esta Ley, en no mucho tiempo estas ocho nobles y maravillosas razas caninas se extinguirán en nuestro país. No deberíamos jugar a ser Dios, para decidir que razas tienen que vivir y cuales desaparecer o morir.
En el informe del Ministerio encontramos lo siguiente; “El objetivo de la normativa se ha ido logrando en los últimos años porque, a raíz de las alarmas iniciales, con notable repercusión en los medios de comunicación y con el temor de un marco legal muy estricto para regular la tenencia de este tipo de animales, los nuevos propietarios se han inclinado por otros ejemplares” (Sic).
Después de leer esta parte del informe del Ministerio, a buen entendedor pocas palabras bastan como para entender que el objetivo de la Ley de los PPP se ha logrado. Los nuevos propietarios de perro bajo el temor al marco Legal tan estricto de la Ley de los PPP, para poseer las razas nombradas y catalogadas como Potencialmente Peligrosas (Criminalizando, discriminando y poniendo todo tipo de trabas en la Ley de los PPP solo a estas ocho razas caninas), se han inclinado a adquirir perros de otras razas que no se les pone ninguna traba administrativa para adquirirlos y esto no significa, que esos perros elegidos por los nuevos propietarios sean menos Potencialmente Peligrosos que los descritos en la Ley de los PPP, por supuesto que no, ya que todo depende del propietario y no de las razas. Por esto mismo, no nos cuadra lo que en el informe del Ministerio se nos afirma, “Con dicha normativa no se ha tratado de criminalizar a ninguna raza canina”. (Sic).
“Tras numerosas reuniones mantenidas con los diversos sectores implicados, criadores, adiestradores, sociedades protectoras de animales y otras entidades, hubo un consenso generalizado para afirmar que la peligrosidad no radica en ninguna raza en particular”. (Sic).
Al leer lo siguiente del informe del Ministerio, cuanto menos nos quedamos sorprendidos después de haber leído en el mismo informe lo anterior; “A través del Real Decreto 287/2002, se ha buscado una solución intermedia, que equilibre las posiciones mantenidas por los juristas y por los técnicos, y que incorpore a un mínimo grupo de razas de mayor riesgo, ya controladas por otros países,” (Sic).
Los juristas, deberían tomar el asesoramiento que necesitan para elaborar la Ley de la mano de los técnicos del tema canino, que en definitiva son los que entienden de este asunto, para concretar la Ley más adecuada para la seguridad de la sociedad española y no para el enriquecimiento de algunos, ya que los juristas reconocen no ser entendidos en el tema canino. Entonces, ¿Cómo se explica que se busco una solución intermedia entre los juristas y los técnicos del tema canino?. Los juristas deberían haber aceptado el consenso que los técnicos en materia canina pusieron sobre la mesa y que el Ministerio, a reconocido por medio del informe remitido a mi persona, el cual no era otro, que el Ministerio de Medio Ambiente, y Medio Rural y Marino (el antiguo Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación (MAPA)), había recibido una rotunda afirmación del asesoramiento recibido por los técnicos del tema canino de los diversos sectores implicados, de que la peligrosidad no radica en ninguna raza en particular. Entonces, ¿Cómo podemos entender esta contradicción? ¿Por qué se plasma en la Ley de los PPP lo contrario de lo que recomiendan los técnicos del tema canino? ¿A quien se beneficia reflejando en la Ley de los PPP los nombres de algunas razas caninas catalogándolas como Potencialmente Peligrosas y realizando lo contrario de lo que aconsejan los técnicos del tema canino?. En IADCRO tenemos contestación para todas estas interrogantes y además podemos demostrarlo con documentación de aquella época de primera mano. En IADCRO nos indigna muy y mucho que se juegue con el derecho a la calidad de vida de los animales, en este caso de los perros y que algunas personas con nombres y apellidos, manipulen la información para favorecerse económicamente a costa de unos indefensos e inocentes.
2) El segundo motivo en donde apreciamos que el informe refleja también una falta de personalidad o profesionalidad, al menos en lo que respecta la Ley de los PPP, esta en base a la justificación del Ministerio por medio de este informe, que aun conociendo la no existencia de razas caninas Potencialmente Peligrosas, alegan que la Ley se puso en marcha señalando a unas nobles razas caninas como Potencialmente Peligrosas por que “De lo contrario, existiría inseguridad en los ciudadanos o en los órganos jurídicos o administrativos” (Sic).
Yo creo que trabajando con la verdad por delante, los ciudadanos y los órganos jurídicos o administrativos de nuestro País agradecerían y mucho, que se les informara conforme a la verdad. Además, si se hubieran expuesto públicamente las razones de los Técnicos y profesionales de los sectores implicados, relacionados con el mundo canino citados en el informe del Ministerio de Medio Ambiente, y Medio Rural y Marino, de la no conveniencia para la sociedad y la ética de catalogar a algunas razas caninas como Potencialmente Peligrosas, que precisamente son las mismas razones que nosotros desde IADCRO estamos reivindicando desde hace bastantes años, la mayoría de los ciudadanos españoles tienen la suficiente inteligencia como para comprender perfectamente desde la verdad, la no conveniencia de catalogar a ninguna raza canina como Potencialmente Peligrosa, por la sencilla razón de que no existen. De esta manera, no se hubiera dado lugar a tanta polémica y a la alarma social sufrida y que en la actualidad se continua sufriendo.
En el siguiente enlace de Estados Unidos y pese a estar en ingles, podrá usted Señor Presidente apreciar la negatividad que aporta a la sociedad española, cuando se catalogan negativamente a razas caninas con sus nombres y apellidos dentro de la Ley de los PPP:
http://www.naiaonline.org/library/From_ ... o_Fido.htm
3) Bajo nuestro parecer, el tercer motivo ante la falta de personalidad o profesionalidad de las personas que usted Señor Presidente tiene delegada la dirección del Ministerio ya citado, es cuando ellos mismos desde este informe justifican la actual Ley de los Perros Potencialmente Peligrosos (PPP), afirmando que estas razas ya son catalogadas como Potencialmente Peligrosas en otros países y que esta razón es más que suficiente como para pensar que esto es cierto y realizar la Ley de los PPP en consecuencia a este planteamiento, como así sucedió, así sin más.
Referente a esto último decir, que Inglaterra fue el primer País que Legislo en contra de unas razas caninas en el año 1991, catalogándolas como Peligrosas desde la Ley denominada Dangerous Dog Act (DDA). Esto supuso un efecto domino en bastantes países que hicieron lo propio, sin pararse a pensar si la Ley que había realizado Inglaterra tenia un rigor zootécnico que lo avalara. Por la simple razón de que Inglaterra había creado esta desafortunada Ley, en donde se discriminaba a unas nobles razas caninas, era suficiente razón como para realizar en estos otros países sus propias Leyes, copiando la Ley de Inglaterra en contra de esas y otras nuevas razas de perros que se irían sumando con el tiempo, catalogándolas a todas ellas como Potencialmente Peligrosas. Cuantos más países copiaban la injusta Ley de Inglaterra, más se reforzaba a pensar que realmente existían razas caninas Potencialmente Peligrosas, solo por esta razón.
Holanda fue uno de esos países que mostró falta de personalidad y en el año 1993 realizo una Ley calcada a la Inglesa en contra de algunas razas caninas, catalogándolas como Potencialmente Peligrosas. Después de 15 años trabajando y experimentando con esta Ley, el Gobierno Holandés la ha rectificado y ha declarado públicamente que este tipo de Leyes carecen de efectividad y los ciudadanos quedan desprotegidos con estas Leyes; http://asia.news.yahoo.com/080609/ap/d916m6uo2.html
Otros países han rectificado igualmente este tipo de Leyes, argumentando que catalogar razas caninas como Potencialmente Peligrosas, carece de efectividad para solucionar el problema de los ataques de perros a personas:
- Anulada la Ley de las razas “Potencialmente Peligrosas” por su ineficacia en Italia: http://www.italymag.co.uk/italy/politic ... t-proposed
- Anulada la Ley de las razas “Potencialmente Peligrosas” por su ineficacia en Bermudas: http://usuarios.lycos.es/iadcro/bermuda.html
No esta demás informarle a usted Señor Presidente, que unos países contemplan como Potencialmente Peligrosas a unas razas y otros países a otras diferentes. Por ejemplo, el Rottweiler y el Doberman en España y Portugal son Potencialmente Peligrosos, pero en Alemania no lo son. Alemania es el país en donde se origino estas razas y por lo tanto no les interesa que sus razas autóctonas se vean afectadas negativamente al catalogarlas como Potencialmente Peligrosas. Los alemanes comprenden el perjuicio tan grande que repercutiría en la raza Rottweiler y Doberman, si las catalogaran como Potencialmente Peligrosas.
El Bull Terrier y el Stafforshire Bull Terrier originarios de Inglaterra, son también Potencialmente Peligrosos en España y Portugal, pero en Gran Bretaña no lo son. Como estos ejemplos encontramos muchos y esto Señor Presidente no tiene ningún rigor zootécnico que lo avale. Suponiendo que si el Bull Terrier y el Stafforshire Bull Terrier de Inglaterra o el Rottweiler o Doberman de Alemania fueran ciertamente Potencialmente Peligrosos, lo serían en todos los países y no en unos si y en otros no. Con estos y otros datos no contaban las personas que les intereso realizar la Ley de los Perros Potencialmente Peligrosos en estos lugares, viéndose descubiertos en algunos países, no en todos, de sus tramas para beneficio propio en contra de los animales, en este caso en contra de los perros pertenecientes a las razas catalogadas como Potencialmente Peligrosas. Concretamente en España, se desenmascaran algunos intereses personales y manipulaciones de informes que se realizaron para confundir al ejecutivo y a la sociedad, a costa de arruinar la vida de miles de perros pertenecientes a las razas catalogadas como Potencialmente Peligrosas y en definitiva, todo esto acarrea mucha negatividad a toda la especie canina en general, ya que los ciudadanos de a pie de calle no entienden de razas y la negatividad de la Ley PPP se hace extensible en proporciones desorbitadas y en varios aspectos a toda la especie canina existente en nuestro querido país.
Observando el informe del Ministerio existen contradicciones zootécnicas importantes, en donde se observa la existencia de una falta de personalidad o profesionalidad al menos en el asunto canino, por parte de los dirigentes de Ministerio de Medio Ambiente, y Medio Rural y Marino, al justificar en el informe la necesidad de catalogar a estas ocho razas caninas como Potencialmente Peligrosas en la actual Ley de los PPP, alegando que “De lo contrario, existiría inseguridad en los ciudadanos o en los órganos jurídicos o administrativos” (Sic) y también con la afirmación de que como otros países ya lo habían realizado, pues nosotros también lo hacemos (Efecto domino).
Creo que sería muy loable Señor Presidente, especialmente por parte de los Dirigentes que componen el Ministerio de Medio Ambiente, y Medio Rural y Marino, que se realizara cuanto antes una rectificación de la actual Ley de los PPP, encaminándola a no nombrar razas caninas como Potencialmente Peligrosas y con ningún otro tipo de calificativo que denote negatividad en las razas y sí se debería describir en la Ley PPP, la actitud del perro como individuo que demuestre ser Potencialmente Peligroso, indistintamente del tamaño o como si es de una u otra raza canina o mestizo.
También sería importante, describir en la Ley PPP la actitud del propietario Potencialmente Peligroso, ya que se conoce de la existencia de un prototipo concreto de propietarios que independientemente si tienen una u otra raza canina, sus perros serán siempre Potencialmente Peligrosos, dada a la nefasta educación que dan a sus animales y el mal control que tienen de ellos. Los perros de estos elementos, no tienen culpa alguna de sus actos y la raza a la que pertenecen aun menos.
En la actual Ley de los PPP, se hace alusión de que la peligrosidad puede provenir solo de perros “que reúnen unas características de corpulencia, mandíbula y carácter, que les catalogan como potencialmente peligrosos” (Sic). Esto demuestra una vez más el poco acierto de esta Ley de los PPP, ya que existen innumerables accidentes mortales provocados por perros pequeños o muy pequeños con propietarios irresponsables, como son los Caniches, Chihuahuas, Cocker y de similares características. Hace 9 años en plena vía publica de Barcelona, un perro de la raza Cocker de tan solo ocho Kg. de peso, agredió a un niño de cuatro años y lo mato. Hace 6 años en Inglaterra, un caniche de tan solo tres Kg. de peso, se adentro en la cuna de un bebe de tres meses y lo mato. Cientos de accidentes de trafico muchos con resultado de muerte ocurrieron, cuando los conductores de sus vehículos trataron de esquivar a perros pequeños que cruzaban la autopista. Propietarios irresponsables llevaban sueltos a estos perros cerca de las autopistas y mientras la Ley de los PPP no englobe a toda la especie canina por igual ( no solo a las ocho razas) y la base de la Ley sea el fomentar al propietario responsable de perro, este tipo de accidentes continuara ocurriendo bastante a menudo.
Desde hace más de 15 años, se están incrementado los ataques a personas por parte de perros pertenecientes a las razas más utilizadas como perros lazarillos, me refiero a los Labradores, Golden Retriever, Collies, etc. Los perros pertenecientes a estas razas, se supone que deberían ser ya genéticamente bastante predispuestas a ser muy sociables con los niños y las personas, pero las estadísticas demuestran lo contrario, ya que al estar en manos inadecuadas con propietarios irresponsables, hace que hoy en día precisamente estas sean las razas caninas que más atacan al ser humano junto con el Cocker y el Pastor Alemán, provocando accidentes mortales de personas adultas y niños. Los ataques o accidentes de estas razas no salen reflejados en los medios de comunicación, por no presentar el sensacionalismo y morbo suficiente que requieren los medios para ganar audiencia, como cuando presentan este tipo de accidentes diciendo el nombre de alguna de las razas que el Ministerio catalogo como Potencialmente Peligrosa. Después de esto, en muchas ocasiones se comprueba que los medios mintieron al nombrar la raza del perro que ataco, ya que en más de un 95% de los accidentes de ataque de perro a persona, intervienen perros no pertenecientes a los catalogados PPP y algunos medios les interesa hacer creer en sus noticias que si lo son para ganar la codiciada audiencia.
Accidentes han ocurrido toda la vida, ocurren y continuaran ocurriendo, ya no solo en el apartado de los perros, si no en todos los apartados de la vida en si misma como usted Señor Presidente bien sabe; Conduciendo, trabajando, entrenando o jugando, en el hogar, etc. etc. pero debemos poner todo lo que este en nuestras manos de una manera honesta, sin prejuicios y sin anteponer nuestros propios intereses, para prevenir en lo posible dentro de las posibilidades de cada uno y aleccionando a los ciudadanos o a quien lo necesite, en cada uno de estos aspectos de riesgo, para que de esta manera se reduzca al máximo posible los accidentes y aportemos lo que podamos cada uno de buena fe a la sociedad, lo más positivo de cada uno de nosotros, que al fin y al cabo este aporte nos regresara de una u otra manera.
Todos los perros sean de la raza que sean, mestizos y de todos los tamaños en manos de propietarios irresponsables, pueden producir accidentes y muertes de personas. Por lo tanto, en nuestra opinión la Ley de los PPP no debería discriminar o criminalizar razas caninas y sí fomentar al propietario responsable de perro y al propietario de perro que no sea responsable, que sea castigado severamente dando ejemplo con su castigo a los demás propietarios de perro, para que no den lugar a ser propietarios irresponsables en el futuro. A nuestro entender, pensamos que la obligación del Gobierno es educar correctamente a sus ciudadanos. En nuestra opinión, rectificando la Ley de los PPP bajo nuestras humildes y honestas indicaciones con experiencia en el tema canino de más de 40 años, se conseguiría dar mayor protección a los ciudadanos y al mismo tiempo también se daría mayor protección a los perros.
Estadísticas de ataques de perro a personas con resultado de muerte en España y otros Países:
http://usuarios.lycos.es/federacioni/estadisticas.html
4) “Se entiende que se han conseguido los fines propuestos en la regulación”. (Sic).
Permítame Señor Presidente que ponga en duda tal afirmación del informe, ya que en nuestra opinión el objetivo principal de la Ley de los PPP debería ser, el conseguir una reducción considerable de los ataques de perros a personas y consecuentemente a esto, conseguir una importante reducción de muertes en este tipo de accidentes. Esto no se ha conseguido Señor Presidente, es más, desde que se implanto la Ley de los PPP se han incrementado este tipo de accidentes y aumentado los heridos y las victimas mortales por ataque de perro, solamente que este tipo de noticias en los últimos años pasan más inadvertidas por los medios de comunicación y esto puede llegar hacer pensar erróneamente a algunos, que ya se dan menos accidentes de este tipo.
Todos los miembros de IADCRO, sus seguidores y simpatizantes y mi persona, estamos deseosos de una pronta rectificación de la Ley de los PPP, la cual, estamos convencidos que se efectuara bajo su política de Gobierno de conceder a cada cual lo que le corresponde y esto los amantes de los animales cuando haya sido realizado, nunca no lo olvidaremos.
En IADCRO estamos a su entera disposición, para lo que pudieran necesitar en esta cuestión.
Sin otro particular, reciba un cordial saludo y se despide muy atentamente de usted,
Mariano Peinado Izquierdo
Presidente de IADCRO villaliberty@villaliberty.org
Saludos!
y ojalá se consiga derogar esa dichosa ley 