Supongo que os habréis enterado

[nacho.malaga]

Exacto monte. Ni tu ni yo aceptamos eso. Pero Estados Unidos es un pueblo democráticamente soberano (aunque tengo mis dudas y reservas de ello) y si ellos lo ven bien, lo ven bien....y democraticamente se hace lo que ve bien la mayoría

[invitada]

Dejemos lo en que la moralidad publica es la unión de las moralidades privadas de cada uno de los particulares habitantes de este Estado XDDD
una definicion un poco malilla pero bueno creo qeu se entiende. Solo se puede reclamar ante los juzgados la moralidad publica, solo me obliga la moralidad publica. Ahora, la moralidad de cada uno o la de una minoría no me obliga a nada, a no ser que se demuestre lo contrario (que se puede)

Es que aquí el tema de leyes y juzgados solo lo has introducido tu, no estamos discutiendo de eso.

[nacho.malaga]

Discrepo con lo que dices jaguar. Aqui se esta discutiendo, o aplaudiendo por unos, la decisión soberana y democrática de un pueblo. una decisión que acabará en una ley.
yo la verdad si veo contenido jurídico en este post...no se tu

[invitada]

Pues yo no, porque no te estaba hablando del post, sinó de la discusión. Post y discusión no son sinonimos. Tu has hablado de los juzgados solito, si hubiese que ir denunciando a todos los que nos insultan iriamos mal.

Y has sido tu, quien ha convertido una discusión sobre moralidad en una discusión sobre legalidad. Cosas que no tienen nada que ver.

[Monte]

Exacto monte. Ni tu ni yo aceptamos eso. Pero Estados Unidos es un pueblo democráticamente soberano (aunque tengo mis dudas y reservas de ello) y si ellos lo ven bien, lo ven bien....y democraticamente se hace lo que ve bien la mayoría

Perdona, pero en esto discrepo y de qué manera. Por encima de la supuesta soberanía del pueblo estadounidense está algo llamado derecho internacional (en este caso concreto, los Convenios de Ginebra), que debe ser respetado por todos los Estados, y que ningún Estado está autorizado a vulnerar, lo vea bien su población o no. En este caso no me sirve tu concepto de democracia.

[InvitadaL]

Esque tu no ves mas alla del contenido jurídico de las cosas.
Un consejo, vive mas, y lee menos. Que la vida te enseñará mas cosas que la jurisprudencia.

[nacho.malaga]

jajajaajajjajajajajajajjajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaajajajjajaja


no he parado de vivir desde que tengo uso de razon XDDDDDDDD creeme vivo bastante. Si he dado la impresión de ermitaño encerrado en libros XDXD que va que va no soy asi.

[InvitadaL]

Pues entonces es que eres muy afortunado y nunca has tenido problemas en la vida..... O esque todo te importa un carajo.

[invitada]

Pues no estaría de mas que las discusiones con personas no las transformases en discusiones de legalistas, porque la mayoria de las personas no tenemos ni idea de conceptos y terminos legales, cosa que no significa que no tengamos idea de moral.

[nacho.malaga]

Estoy en mi primer año de Derecho Internacional Público y no puedo darte del todo una respuesta bien fundada pero el Derecho internacional no está por encima de un estado a no ser que dicho estado se obligue a cumplir lo que firma. En el caso de la CARTA o Declaracion universal de Derechos Humanos recordemos que se hizo cuando la Guerra Fria comenzaba a palparse y Rusia y Estados unidos estaban en desacuerdo y tal y cual y no es que digamos que dicha CARTA obligue mucho...el caso es que cada Estado tiene lo que se llama
INMUNIDAD DE JURISDICCIÓN E INMUNIDAD DE EJECUCIÓN y esto si se interpreta junto a la CARTA pfff sale un pifostio de interpretacion que se inventa cada pais y que al final acaba convirtiendolo todo en una pantomima

DERECHO INTERNACIONAL = DEPRIMENTE (a mi juicio eh) por que si se cumpliera la mitad de lo que se acuerda...ya me levantaria el animo pero mientras tanto.....