Ley 50/1999, Un punto de vista diferente...

[elfgift]

Aver, lo del corte de orejas por norma general la gente lo hace por tener un perro "fiero".

Hay muy poca gente que lo haga para seguir fiel a la imagen de la raza y mucha menos que lo haga por cualquier otro motivo.


Y yo siento generalizar, pero mi experiencia en la vida me ha dado la razón innumerables veces, chavalito con pintas de macarra + moloso o terrier tipo bull con orejas cortadas = gentuza que tiene un perro para "fardar" de tener un chucho super "fiero".

Yo estoy en el mismo grupo que tu sumomo, a nosotros la gente nos mira mal cuando salimos a pasear con los beaucerones por la ciudad, pero yo no me callo, la verdad, al que me dice algo tipo, "esos perros son peligrosos", "no deberian andar por la calle","tienen que andar con bozal"... siempre les contesto y los llamo ignorantes. Y por culpa de tener el perro que tengo me han llamado a la policia más de una vez (y la policia se fue por donde vino siempre) pero bueno, que le vamos a hacer ^^

[alber86]

yo no estoy de acuerdo con la ley de APP, y ocn la inerpretación que haces tu, tampoco.
En un aparte y en referencia a lo que comenta Monte, es la historia de siempre, hacen la ley, al que la incumple d verdad, no le preocupa, y al que es normal y se descuida un poco, le joden vivo. Es la historia de siempre.

[elfgift]

Alber, desde luego que entiendo que estes en contra, cada cual tiene sus opiniones, pero lo que no entiendo es lo ultimo que dices.

La ley es como es, para gusto o disgusto de la gente, el que no la cumple y lo pillan lo calzan, y al que la cumple siempre, y un dia no la cumple, lo siento por el, pero tambien lo calzan.

Es como si yo siempre respeto los limites de velocidad pero un día lo sobrepaso, pues macho, es una putada, y si me pillan me jode, pero culpa mia por sobrepasarlo. Que hay gente que lo sobrepasa todos los dias y no los pillan? Suerte que tienen.


Pues aqui lo mismo, el tipo que lleva un APP sin bozal y no lo pillan, alla el, y si tu siempre lo llevas y un dia no y te pillan, pues mira, es una putada, pero has incumplido la ley, por tanto te mereces una multa.




Es un problema que tenemos los españoles en general, que nos preocupamos mas de quien no cumple las leyes y sale impune, en vez de cumplirlas nosotros, las leyes estan para lo que estan, y el que no la cumpla que se atenga a las consecuencias, bien sea un incumplimiento puntual o un incumplimiento total.

Ati que estas en contra, te repito la pregunta que hice antes, vas por la calle con tu perro, y derrepente un APP sin bozal le ataca y lo mata (o lo mismo pero con tu hijo) ¿me quieres decir que no ibas a denunciarlo como APP incumpliendo la normativa? ¿me estas diciendo que no culparias al propietario por inconsciente y por incumplir la ley? Se sincero contigo antes de responderme estas preguntas.

Un saludete

[Monte]

Si yo eso no lo niego, Elfgift, que si incumples la ley tendrás que aguantarte. Pero lo que yo contaba era el caso contrario: ¿qué pasa si a pesar de haber denuncias por agresiones graves no pasa nada, nadie hace nada? ¿Dónde deja eso la aplicación de la ley?

[alber86]

Alber, desde luego que entiendo que estes en contra, cada cual tiene sus opiniones, pero lo que no entiendo es lo ultimo que dices.

La ley es como es, para gusto o disgusto de la gente, el que no la cumple y lo pillan lo calzan, y al que la cumple siempre, y un dia no la cumple, lo siento por el, pero tambien lo calzan.

Es como si yo siempre respeto los limites de velocidad pero un día lo sobrepaso, pues macho, es una putada, y si me pillan me jode, pero culpa mia por sobrepasarlo. Que hay gente que lo sobrepasa todos los dias y no los pillan? Suerte que tienen.


Pues aqui lo mismo, el tipo que lleva un APP sin bozal y no lo pillan, alla el, y si tu siempre lo llevas y un dia no y te pillan, pues mira, es una putada, pero has incumplido la ley, por tanto te mereces una multa.




Es un problema que tenemos los españoles en general, que nos preocupamos mas de quien no cumple las leyes y sale impune, en vez de cumplirlas nosotros, las leyes estan para lo que estan, y el que no la cumpla que se atenga a las consecuencias, bien sea un incumplimiento puntual o un incumplimiento total.

Ati que estas en contra, te repito la pregunta que hice antes, vas por la calle con tu perro, y derrepente un APP sin bozal le ataca y lo mata (o lo mismo pero con tu hijo) ¿me quieres decir que no ibas a denunciarlo como APP incumpliendo la normativa? ¿me estas diciendo que no culparias al propietario por inconsciente y por incumplir la ley? Se sincero contigo antes de responderme estas preguntas.

Un saludete

Entiendo lo que dices, pero yo lo veo desde otro punto de vista, me explico:

Supuesto 1:
Yo me gano la vida haciendo peleas de perros, y saco 2000 pavos por pelea (de media), la multa que me pongan por una pillada (pongamos 1000 pavos exagerando), digamos que la metería en el parte de gastos, aun así, seguiría resultándome rentable a no ser que sea un patán y me pillaran cada 2 semanas, mas todavía, si cruzo los perros y vendo los cachorros y los que me sobran los uso de carnaza.
Si me quedo sin material, me hago una excursión a un par de protectoras y me robo lo que me pueda valer.
Vamos, que esta ley son eventualidades que puedan surgir al negocio, una molestia, pero nada más.


Supuesto 1.2:

Si soy un dueño problematico estandard de estas razas, me la trae floja que vengas a multarme por tener al perro suelto, tengo 2 juicios por tirones, 2 por vender M y treinta y tantos por agresión, vamos, que me tiene preocupao que venga el pitufillo de turno amultarme..
Esta ley me da igual. Y antes de que me lo digas, aunque la ley diga que por los antecedentes no puedes tener la licencia y nananá nananá, esto no se cumple, date una vuelta por un barrio a las 23.00 en un parque y observa el perfil del bicho que está al otro lado de la correa del primer pitbull que te cruces alarma mas el dueño que el perro.

Supuesto2:

A mí, como particular, si me pillan con el perro sin bozal tirándole la pelota, me la lían, si mi perro se pelea con otro y lo mata (que no es tan raro), me la lían, si un niño le mete un palo en el ojo a mi perro porque el padre está haciendo el payaso con el móvil en lugar de cuidar de qué hace su hijo y este le muerde, me joden vivo.
Si soy criador y un perro mío acaba en cualquier tema chungo por 1000 y una historias que puedan pasar y escapan a mi control, y lo relacionan conmigo, ídem, me joden vivo y además la prensa se encargará de buscarme la ruina.
El propio sujeto del supuesto A entra en mi finca, me roba x perros, y también me la ha liado porque me arruino.
La verdad es que aunque la intención no sea esa, como individuo responsable, percibo que sin ser el objetivo de esta ley, aquí el que pierdo soy yo, porque esta ley supone un problema a la gente que cumple las normas, al que no las cumple no le supone más que un percance.


Por otro lado, en el caso de que maten a mi perro, pues probablemente reaccionara muy mal, si es mi hijo le buscaría la ruina por donde pudiera, ya sea por la ley APP o por la de reciclar cartón, o si puedo probablemente le corto el cuello con una lata ahí mismo si me fuera posible, pero eso sólo ratifica que es necesaria una ley general y un juicio imparcial, es decir, que un implicado nunca puede ser el juez, no justifica la existencia de esta ley, no le veo la conexión.
Además, hay otra normativa que yo sepa, que dice que el perro (cualquiera) no puede ir suelto antes de las 22.00, y si va atado, el responsable eres tú, no vale ir con el perro atado y jugando con el móvil.
Por otro lado, si dejas a tu hijo en el parque con perros (con más razón si es desconocido) igual, el problema es que no se regulariza quien debería tener hijos... pero eso es otra historia.

Cualquier perro es un perro, un animal, carnivoro y un depredador pese a que le pongas abriguitos en invierno o no levante un palmo del suelo, tienen boca para morder, y es algo intrínseco e inherente a su naturaleza, probablemente un cocker (por ejemplo) con intención y tiempo, mate a un niño de 10 años sin muchos problemas, si todos tuviéramos eso claro, no haría falta que alguien que no tiene ni CENSURADO idea de la situación real, creara una ley absurda que no elimina lo que pretende, y además entorpece la vida de la gente que pretende asumir una tenencia responsable de su mascota.

Edito: Es muy exagerao el supuesto 1.2, imaginemos simplemente un fumadín de parque, que sin la menor mala intención, no sabe educar al perro, y este en un momento dado la lia, eso es mas común, aunque habrán unos cuantos piezas tb.

[elfgift]

Me han gustado mucho tus explicaciónes, pero repito, que las mismas multas que te caen ati, le caen a ellos, la diferencia esque ati te importe que te multen y a ellos seguramente no, pero eso pasa desde los principios de la historia.

A esa gente seguramente tambien le suda la xxx conducir un coche robado, sin carnet y sin seguro, pero oye, eso no significa que las leyes de conducción esten pa joder al pueblo currante.


Despues de leer todo lo que tu dices sigo sin entender porque no te gusta el modelo que propongo yo (al igual de las aportaciones de muchos otros usuarios) donde lo que prime sea una capacitación del propietario para tener el perro con examenes practicos y teoricos. Y como bien dices, aumentar el umbral de los perros que necesitan un propietario con "carnet".

Sobre el resto de los temas, repito, es lo mismo que quien conduce un coche sin carnet, o quien organiza carreras ilegales. No porque algunos "elementos" tengan negocios fuera de la ley implica que los demás tengamos que vivir en un estado anarquico y sin leyes que regule la tenencia de animales (pero leyes competentes, en que la de ahora esta mal estamos todos de acuerdo)

[alber86]

Me han gustado mucho tus explicaciónes, pero repito, que las mismas multas que te caen ati, le caen a ellos, la diferencia esque ati te importe que te multen y a ellos seguramente no, pero eso pasa desde los principios de la historia.

A esa gente seguramente tambien le suda la xxx conducir un coche robado, sin carnet y sin seguro, pero oye, eso no significa que las leyes de conducción esten pa joder al pueblo currante.

Claro, por eso mismo, esta ley no vale, y creo que no valdría ni siquiera con las modificaciones que comentais, porque intenta acabar con algo presuponiendo que todos jugamos con las mismas reglas, y da la casualidad que el perfil mas habitual con el que se dan los conflictos de este caso en particular, no las siguen, de manera que no vale para lo que se creó, sólo para dificultar las cosas a quien juega con las reglas establecidas, es decir, no logra su objetivo y ademas entorpece al usuario responsable, es decir, jode al currante.

Despues de leer todo lo que tu dices sigo sin entender porque no te gusta el modelo que propongo yo (al igual de las aportaciones de muchos otros usuarios) donde lo que prime sea una capacitación del propietario para tener el perro con examenes practicos y teoricos. Y como bien dices, aumentar el umbral de los perros que necesitan un propietario con "carnet".

No es que no me guste, me parece estupenda la idea de ley que comentais, pero como tu dices, eso no sería una ley de PPP, seria una ley de tenencia de perros, no por la gente, si no por lo propios perros.

La cuestión es que pienso que ademas hace falta una ley de UPP, Usuarios potencialmente peligrosos independientemente del perro.
Hace falta una ley que pene la trata, trafico y tortura de animales como deberia penarse, quien roba un coche como tu dices, para mi criterio (y esto ya es personal) está llevandose un objeto, esta mal, pero no creo que sea comparable a coger un animal y maltratarlo sacando negocio de ello, bajo mi punto de vista, la escala etica del acto es totalmente diferente. Y esto me lleva a repetirme, esta ley actual es desproporcionada con quien cumple, y ridicula con quien no lo hace.

Sobre el resto de los temas, repito, es lo mismo que quien conduce un coche sin carnet, o quien organiza carreras ilegales. No porque algunos "elementos" tengan negocios fuera de la ley implica que los demás tengamos que vivir en un estado anarquico y sin leyes que regule la tenencia de animales (pero leyes competentes, en que la de ahora esta mal estamos todos de acuerdo)

Bueno, yo en eso ultimo ya no esytoy de acuerdo, ya te lo he dicho, si la gente se preocupara de pensar en lo que hace y sus consecuencias, no sería necesaria tanta ley, pero bueno, esque yo si creo qen un modelo de estado realmente anarquico, y claro eso ya son otras historias.

P.D: Que mania con usar la palabra anarquia cuando quereis decir desorden o caos.

[elfgift]

SI yo en el fondo soy de tu idea, de que si todo el mundo se preocupara por lo que hace ya estaba todo solucionado, pero por desgracia en este mundo (o al menos en este pais) no es así, la gente siempre anda intentando joder y buscarle el resquicio a la ley, pues imaginate si NO HAY ley.

No es que todos juguemos con las mismas reglas, esque todos DEBERIAMOS jugar con las mismas reglas, tu fijate, si la gente no se preocupa ni por ser "legal" tu crees que se va a preocupar de educar y tratar a los perros como quisieramos los demás, pinsa que, aun dentro de la gente que tiene animales, los que los amamos, los respetamos y los queremos educar y adiestrar correctamente somos una MINORIA. Lo "normal" (me refiero a normal de estadistica, es decir, la mayoria) esque la gente sea lo contrario a nosotros.

A lo que me referia con lo de "ley de tenencia" esque es menos discriminatorio, obviamente hay que tildar de peligrosos a los perros que provoquen ataques (he dicho provoquen, no que se defiendan) tanto a otros animales como a personas. [Ejemplo practico, un perrito mariconero de ciudad viene, ladra y marca a tu perro, y tu perro le da una paliza del copón... el peligroso es el perrito mariconero de ciudad, no tu perro, que solo se defendio ante un ataque]

Sobre lo de los UPP ya nombramos lo de los examenes teóricos y prácticos, para decidir quien esta capacitado para llevar un perro y quien no.

También estoy de acuerdo contigo en el tema del maltrato y del tráfico animal, pero esque eso es otro tema (no es por dejar de hablar de ello en el post eh? que es otro tema bien divertido pa opinar), me refiero a que eso requiere otro texto legal bien echo, no como lo que tenemos hoy en día.


Sobre la anarquía, que yo sepa es la ausencia de estado, asi que malamente abra un modelo de estado anárquico, pero bueno, yo soy de los que cree que s no hay alguien para coordinar y dirigir, las cosas no funcionan, ahora bien, el nombre que querais darle a quien dirige me da igual (Rey, presidente, dios...) jajajajjaja [no quiero hablar de politica!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!]

[alber86]

CLaro, si en realidad le estamos dando vueltas a lo mismo, solo que con diferentes matices, pero vamos, en resumen, lo que o queria decir (porque me enrrollo y no digo ná como los buenos politicos )
es que esta ley es una ñapa, y que hace falta quitarla de enmedio y sustituirla por dos leyes diferenciadas, en las que una sea la que comentais, es decir una ley de tenencia responsable de animales perros en general, puesto que no es por los humanos, sino que deberia estar centrada en decir " Usted va a hacerse cargo de una vida, y como tal tiene estas obligaciones y estos derechos" , y otra PENAL para el trafico, tortura, negocio, entrenamiento ilicito, abandono, cria etc de perros, ahi Si pordrÍa ser un agravante de la pena el que sean determinadas razas, porque no es el mismo riesgo un pequines abandonado que un rotty abandonado, si se desmadran, las consecuencias pueden ser de una gravedad totalmente distinta.


Y por supuesto determinar 10 razas a dedo es discriminante, inutil y estupido, en la linea de nuestras leyes vamos..

Estado, asociación, pais, sociedad, comuna, conjunto de personas libres... llamalo x, pero si tienes razón estado anaquista es una contradicción, y yo tampoc quiero hablar de politica.

[taliesim]

saludos!!

.... juer lo que dan de si algunos post!!


... yo de política no entiendo, en mi casa se estila el matriarcado, anracodemocráticodictatorial...

usea que mando yo, les pregunto, pueden opinar pero al final yo soy quien decide. y pueden hacer lo que quieran mientras no me toquen las narices.